امام زمان اجباری !!!!! ( سوالات بی پاسخ 42 )
یکی از امور بحث برانگیز در بهائیت که تمام حیثیت و وجود بابیان و بهائیان به آن بستگی دارد بابیت یا قائمیت علی محمد شیرازی است که رهبران بهائی به خیال اینکه مردم عقلی در سر نداشته و فقط مطالب آنها را می خوانند اینگونه به مردم القاء کرده اند که علی محمد شیرازی همان امام زمان شیعیان است و ظهور کرده و دین جدید با خود آورده اما در کتب خود این حضرات امر را به گونه ای دیگر می یابیم و دقیقا ادعای بابیت او را متوجه می شویم . در این جا شاهدی بر این مدعا نقل می نمایم : در جنگ قلعه طبرسی افراد مبارز و عاشقان درگاه بابیت باب به بابیّت علی محمد باب معتقد بودند نه به قائمیّت وی، شوقی افندی در کتاب «قرن بدیع» می گوید.............
: «همین سفر جلیل (یعنی تفسیر سوره یوسف) بود که تلاوت صفحه ای از آن روح جناب حجّت را تسخیر نمود و شعله عشق و انقطاع در قلوب مدافعین قلعة طبرسی بر افروخت و قهرمانان نیریز و زنجان را به ورود در میدان جانبازی و فدا مبعوث کرد» (شوقی افندی، قرن بدیع، ص 81) و می دانیم که تفسیر سوره یوسف کتابی است که آغازش با اقرار به وجود امام زمان (عج) مزیّن می باشد. همچنین بر اساس کتب تاریخ بهائیت ملا حسین بشروئی در راه حرکت به سمت مازندران و منازل مختلف که متوقف می شدند نماز جماعت می خواند (آیتی، کواکب الدریه، ص 134) و حجت زنجانی در جنگ زنجان نیز نماز جماعت می خواند (آیتی، همان، ص 195) این طرز عمل نشان می دهد که افراد در جنگ، علی محمد باب را آورنده شریعت جدید نمی دانستند چرا که دعوی قائمیت و رسالت باب با یکدیگر نزدیک بود و او در کتاب بیانش نماز جماعت را حرام می داند. واکنش تند ملا حسین در مقابل واقعه بدشت که در قبل آمد نیز شاهد بر این مدعا است.
حال سوال اینجاست که چرا حسینعلی و فرزندش اصرار دارند علی محمد را امام زمان معرفی کنند ؟ آیا این همان کاسه داغ تر از آش نیست ؟ آیا علی محمد خجالت می کشیده که ادعای قادمیت خود را مطرح کند یا از ترس آن را پنهان نموده است ؟ اصلا این ادعای قائمیت را نموده یا به اوچسبانده اند ؟ مگر باب امام زمان حق ادعای دیگری غیر از ادعای بابیت دارد ؟ و......
